原公诉机关指控被告人孙某、岳某、李某有如下犯罪事实行为：2009年3月17日凌晨3时许，被告人等人盗得丰田皇冠轿车（车牌号XXX，经鉴定价值人民币339700元）；某年3月18日凌晨4时许，被告人等人盗得丰田皇冠轿车（车牌号BBB，经鉴定价值人民币270000），同年3月20日凌晨1时许，被告人等人盗得丰田皇冠轿车（车牌号UUU，经鉴定人民币260000）；同年3月22日凌晨5时许，被告人等人盗得东风日产骐达小汽车（车牌号HHH，经鉴定价值人民币106800元），随后又盗得东风日产颐达小汽车（车牌号YYY，经鉴定价值人民币9）；同年3月23日凌晨4时许，被告人等人盗得东风本田思威牌小汽车（车牌号ＴＴＴ，经鉴定价值人民币148000元）。公诉机关认为被告人孙某等人盗窃数额特别巨大，依法向法院提起公诉。

争议焦点：

首先，两位律师通过阅卷了解到案发第二年3月18凌晨4时许的认为这宗盗窃只有被告人孙某的供述，而没有其他没有物证、证人证言的佐证，依法不能认定；其次，在团伙犯罪中，如果能认定从犯，则依法可获得从轻处罚，针对被告人孙某在各起犯罪行为中的作用不同，被告人孙某属于主从犯与否，产生争议。

律师庭审辩护词

辩护人对公诉人对本案盗窃罪的定性不持异议，但在此向就本案事实和法律部分做几点说明：

一、被告人孙某被指控的第二次作案（即某年3月18日这次）缺乏有力的证据支持，故应认定为事实不清，证据不足。

《起诉书》指控被告人孙某等人一起实施了某年3月18日盗窃汽车的犯罪行为，可本辩护人查阅了全部卷宗，除了看到被告人孙某对此次盗窃行为的供述以外，未查阅到另外四名犯罪嫌疑人的任何供述，亦未有证人证言及其他证据佐证。依据我国刑事诉讼法第４６条规定：对一切案件的判处都要重证据，重调查取证，不轻信口供。只有被告人的供述，没有其他证据的，不能认定被告人犯罪和处以刑罚。依据刑事案件证据的证明标准，辩护人认为控方指控被告人孙某参与实施了某年3月18日盗窃汽车的犯罪行为证据不足，不足以认定！！

二、本案涉及的重要书证《涉案财产价格鉴定结论书》出现以下重大瑕疵，真实性受到质疑。

证据作为认定被告人是否构成犯罪的重要材料，其真实性、客观性、关联性都应当达到刑事诉讼法的标准。作为鉴定结论的《涉案财产价格鉴证结论书》，其内容也应是严谨的。但是该份《涉案财产价格鉴定结论书》没有对涉案车辆的购买时间、购买地点、购买的市场价格及案发时的市场价格作任何调查说明，亦没有向第三方询价的笔录说明，仅依据报案单位提供的涉案车辆规格、型号就作出了价格结论，对涉案车辆的价格核定过于简单，缺乏客观与真实性，无法作为法院认定盗窃案件数额的有效证据。

三、被告人孙某具有如下从轻或者减轻的情节，请合议庭予以考量。

首先，从赃款分配上来讲，负责分配赃款的是“耗子“，并非孙某，并且每次销赃之后”耗子“得到的赃款最大；其次，被告人孙某归案之后又悔罪表现，痛改前非，重新做人。从被告人孙某的供述可知，被告人孙某在案之后能积极主动、全面彻底地向司法机关交代自己的犯罪行为，说明被告人已经认识到自己犯罪行为，有改过自新、重新做人的良好愿望。

四、被告人孙某系初犯，司法机关更应酌情给其改过自新的机会。

实际上，目前对于“初犯“尚无法定义，而在学理上及司法实践中，对初犯的理解，存在如下四种观点：１、第一次收到法律处罚，即以前从未受到过任何法律处罚，包括刑事处罚和行政处罚；２、第一次实施犯罪。只有行为人第一次实施的犯罪行为的才是初犯，多次犯罪第一次受审判的不宜说是初犯；３、第一次受到有罪判决。即初犯可能是第一次犯罪，也可能是数次犯罪，但只要是第一次接受审判，就应该是初犯；４、第一次犯罪并被判处刑罚。

依据对被告有利原则及基于合理性考量，辩护人认为采用上述第三种界定而认定被告人孙某为初犯，给其一次悔过自新的机会。

辩护人：刘平凡律师

连婕律师