编者按

　　针对司法机关不同形式地存在的“同案不同处理”现象，在今年两会所作报告中，最高人民法院院长王胜俊、最高人民检察院检察长曹建明全都提到要“建立案例指导制度”。建立具有特色的案例指导制度，用带有普遍指导意义的典型案例，统一案件裁判标准，是我国司法制度建设进程中的一个创举。

　　从今天开始，司法版推出“关注案例指导制度”系列报道，旨在通过报道一些正在积极探索这一制度的司法机关的具体做法，为各地司法机关的改革创新提供借鉴和参考。

□关注案例指导制度·广东篇

　　本报广州5月4日电记者邓新建“作为成文法系司法实践的补充制度，推行案例指导制度绝不能一蹴而就，必须循序渐进，发布的指导性案例要慎之又慎，必须经过广泛的讨论和严格的审查。”广东省高级人民法院常务副院长陈华杰今天在接受《法制日报》记者采访时建议，可以考虑通过立法赋予最高法案例指导的法律强制力，从而真正发挥这项制度的优势。

　　陈华杰认为，司法实践中不可能出现一模一样的案件，因此“同案不同判”其实是指同类型案件出现不同判决，但却被许多人错误地认为是“相同案件不同判决”，从而把法官自由裁量权问题推到了风口浪尖，引来了越来越多的非议。

　　“引入案例指导制度的首要意义就在于维护司法公正、遏制司法不公，通过统一的裁判标准，最大限度地维护个案的司法公正，进而遏制潜在的徇私枉法。”陈华杰说，当前推广案例指导必须符合法定标准、对类案及解决司法实践中的有关问题具有示范作用、没有法律强制力、必须公开。

　　陈华杰指出，指导性案例不能“一窝蜂”地发布。只有严格把关、经过层层审查的案例，才能在审判中真正发挥规范作用。要防范案例指导制度成为恶例指导制度，一个重要的办法是上级法院要加强把关和审核。

　　由于目前指导性案例并没有法律强制力，造成有的法院参照有的法院不参照，从而导致案例指导的优势没有最大限度地发挥。因此，陈华杰建议，全国人大尽快通过相关立法，赋予最高法指导性案例法律强制力。