本案的关键是被告人祝光银的行为是否属于实行过限，即对被告人祝庆慎是否也应以故意伤害致人死亡来定罪量刑。对此，存在不同意见：第一种意见认为，祝庆慎的行为应该成立一般的故意伤害罪；第二种意见认为，祝庆慎应该对其纠集来的祝光银实施的故意伤害致死的后果承担责任。
被告人盗窃完毕后离开 对他人二次盗窃行为是否承担共同犯罪责任？
本案争议焦点是：被告人杨永涛因为客观原因没有参加第二次盗窃行为，是否需要对两次盗窃行为负全部刑事责任？第一种意见认为，被告人杨永涛仅需对第一次盗窃行为承担刑事责任。第二种意见认为，被告人杨永涛对两次盗窃行为均承担刑事责任。
共同实行犯中的各犯罪人的行为相互联系为一个统一的整体，每个人的行为处于整体行为的有机统一体中。在司法实践中，有些案情比较复杂，区分是否为共同犯罪仍然有一定的难度。通过分析这些具体的案例，我们可以对是否构成共同犯罪的界限有更明确的把握。
在共同犯罪过程中，因为新的犯罪情境的出现而实施的犯罪行为，在司法实践具体确定行为人的刑责时应当看实施的犯罪行为是否超出行为人的共同犯罪故意，如果各共同犯罪行为人对新的犯罪行为存在明显的意思联络，则不属于实行过限行为。 
就本案而言，犯意虽然是淳某某提起，但许某某等人均是积极参与，未经被害人周某某的同意，共同侵入其住宅，其行为均直接侵犯了刑法就“非法侵入他人住宅罪”所要保护的法益，故不宜划分主从犯，但在具体量刑时可结合各被告人的主观恶性大小有所区别。
一种意见认为王某构成李某绑架罪的共犯，王某后加入李某犯罪行为，属于事中的通谋，根据承继共犯的理论，后行为人就其本人加入所实施的行为构成共犯。另一种意见认为王某不构成李某绑架罪的共犯。第一次提出绑架行为时，王某已经明确拒绝，即在犯意上与李某不存在共同犯意。 
盗窃主犯刘某因意外事故已死亡，能否认定为李某从犯？第一种意见认为，主、从犯是相互依存的，既然共同犯罪中的刘某已经死亡，主犯不存在了，从犯当然也就不存在；第二种意见认为，虽然刘某已经死亡，但主犯的地位是不变的，只是因其死亡法律对其免于追究，相对应的李某应认定为从犯。
以下几种情形不构成共同犯罪：二人以上共同过失犯罪的，不属于共犯，同过失犯罪行为、故意加过失的情形、犯罪的故意内容不同、同时犯不成立共同犯罪、实行过限的情形、事前无通谋的事后帮助、先后犯的特殊情形。
共同犯罪是两个人有预谋有协商的一起犯罪的活动,对于刑事责任两个人有轻重，主犯将重罚。从犯也应对自己参与的全部犯罪承担刑事责任，应当从轻、减轻或者免除处罚。对于胁从犯，应当按照他的犯罪情节减轻处罚或者免除处罚。
共同犯罪行为和单独犯罪行为相比，具有显著的特点。共同犯罪行为，除实行犯的行为是由刑法明文规定的以外，其他共同犯罪人的行为，例如组织行为、教唆行为和帮助行为，都是由刑法总则规定的。只有把这些行为与实行行为有机地结合起来，才能正确地解决共同犯罪的定罪问题。 
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。其形式有：必要的共犯和任意的共犯；事先有通谋的共同犯罪和事先无通谋的共同犯罪；一般共同犯罪和特殊共同犯罪(即犯罪集团或称有组织形式的共犯)；简单共犯和复杂共犯。
]
当前位置：
